Народ, вы бы лучше не столько сериалу внимание уделяли, сколько книгам Пола Экмана. С их помощью можно достичь действительно хороших результатов в выявлении лжи или убедительном вранье, (это уж кому как больше нравится).
Cамая на мой взгляд ужасная серия. Тут все (когда как ни странно говорят правду) постоянно поднимают брови и показывают другие признаки лжи, и КСТАТИ в эпизоде когда праститутка улыбается, она показывает не радость, а наоборот отвращение!!!! И торес это узнает и спрашивает "Что? так тошно?"
1)не похоже на отвращение не те двигательные единицы m.mentalis раслаблен m.levator labii superioris и m.procerus тоже не напряжены, и самое главное расслаблен m. levator palpebrae superioris, отсюда вывод никаких признаков гнева.
2) улыбка истинна помимо m.zygomaticus major сокращена также глазничная часть m. orbicularis oculi
p.s лучше заранее подумай перед тем как понты кидать =), кто их оценит
как замечтально, что существуют такие статьи и книги ))) можно научится правдиво врать)) я понял по описанию эмоций, что мо ложь была незаметна на 50-60%, а теперь на 70-85% (=^_^=) спасибо! самое печальное, что без лжи нельзя обойтись (
50. Fuiton (28.10.2009 18:33) В самом начале серии, когда Лайтман и Фостер встречают Локера в коридоре, Локер в своём разговоре утверждает, что замужние женщины его не интересуют и тут же делает лёгкий наклон головы в сторону...и Лайтман это замечает. Может ли это действие быть признаком обмана?
Это скорее заинтересованность в ответе собеседника.
6.1. Проявление: ложь 6.2. Анализ содержания: человек отвечает на вопрос аналогичной формулировкой, например: - Ты когда-нибудь был в доме учительницы? - Нет. Я никогда не был в её доме.
Интересно. По-моему американцы привыкли так отвечать. по типу Yes. I do Я редко когда лгу, но если спрашивают я стараюсь отвечать полно. Пример. Ты сегодня не ходил за хлебом? - Нет, я не ходил. Где тут ложь?
Ложь была бы, если бы формулировка оказалась аналогичной: вопрос: " Ты сегодня ходил за хлебом? " ответ: " Нет, я сегодня не ходил за хлебом. "... Что-то вроде этого... Это надо почувствовать!)) В это время человек наверняка будет смотреть на тебя ( как сказал Лайтман ), потому, что захочет удостоверится, что ты поверил его лжи!))
"- Ты когда-нибудь был в доме учительницы? - Нет. Я никогда не был в её доме".......никогда-усиливающее выражение, которое не нужно, когда говоришь правду, "в ЕЁ доме" - отстранительное выражение, используется когда лжешь... наводился ещё пример, когда Клинтон говорил о Левински "Я никогда не спал с ЭТОЙ женщиной"
Помимо того, что ты дал аналогичный вопросу ответ, необходимо рассматривать твои действия в целом... Мимика, жесты и т.д. по одному критерию нельзя сказать врет человек или говорит правду
В самом начале серии, когда Лайтман и Фостер встречают Локера в коридоре, Локер в своём разговоре утверждает, что замужние женщины его не интересуют и тут же делает лёгкий наклон головы в сторону...и Лайтман это замечает. Может ли это действие быть признаком обмана?
Наклон головы в сторону может означать, что человек доволен собой. А ещё то, что Локер старается понравится Лайтману и потому копирует его основной жест - наклон головы в сторону.
это и так обман! темболее в сериале по Локеру можно сказать, что его как раз интересуют замужние женщины!
